3月18日在北京新東安廣場舉行了由北京國際版權交易中心和CODA共同發(fā)起的 2012“正版？盜版！”知識產(chǎn)權普法宣傳活動。本次活動得到了日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省、中國音像協(xié)會、國際唱片業(yè)協(xié)會、美國電影協(xié)會等機構的大力支持。
面對如同海嘯般的互聯(lián)網(wǎng)海量信息傳播大潮，特別是隨著網(wǎng)絡技術的日新月異，各種侵權盜版活動搭上順風船一哄而上的現(xiàn)象，內容產(chǎn)業(yè)遭受到嚴重的沖擊。世界各國的權利人及權利人組織在現(xiàn)行法律框架下都在不斷地探索、找尋應對措施以面對嚴峻的挑戰(zhàn)。從司法實踐看，目前權利人應對網(wǎng)絡侵權活動一般采取了“三板斧”：通知、刪除、訴訟。
3月16日，在工業(yè)和信息化部電子知識產(chǎn)權中心和日本內容產(chǎn)品海外流通促進機構（CODA）舉辦的網(wǎng)絡著作權保護與行業(yè)發(fā)展研討會上，來自中日兩國知識產(chǎn)權界的專家、學者、權利人組織代表分別介紹了各自的網(wǎng)絡著作權保護法律政策及實踐經(jīng)驗，對如何理解和界定網(wǎng)絡服務提供商在為網(wǎng)絡傳播行為提供支持時是否已盡到了法律規(guī)定的義務提供了一些可借鑒的思路。
先禮后兵——先民事后刑事
日本著名律師前田哲男在研討中表示，日本權利人在應對網(wǎng)絡侵權行為時的對策不外乎有兩種方式：通過民事程序和刑事程序，即先禮后兵，這與中國權利人所采取的維權方式大體相同。
前田哲男介紹說，在應對網(wǎng)絡侵權活動而采取民事調解時，日本權利人往往會分四步走：一是要求存儲違法文件的網(wǎng)絡服務企業(yè)刪除文件；二是要求違法文件鏈接提供者斷開鏈接；三是禁止全部存儲服務、要求賠償損害；四是要求披露發(fā)布人信息，或者進一步對發(fā)布人采取法律措施。雖然日本沒有像美國《千禧年版權法》（DMCA）那樣對要求刪除的程序加以規(guī)定的法律，即反規(guī)避條款，但日本有在相應理由的情況下，網(wǎng)絡服務提供商不承擔損害賠償責任的規(guī)定——除非有充分的理由認定，提供商知道特定信息的流通，并且，知道因此會使他人的權利受到侵犯，否則，不負賠償責任。但是，如本身是發(fā)布人時，不受此限。
前田哲男分析認為，在分享網(wǎng)站（UGC）中，一般情況下，視頻上傳者負有直接侵權責任。但是，在特定情況下，UGC網(wǎng)站本身也應承擔直接侵權責任。他列舉了日本東京地方法院于2009年11月13日裁決和日本知識產(chǎn)權高等法院于2010年9月8日裁決的TV布雷克（TV BREAK）事件。TV BREAK侵權率高達約50%，雖實際認識到是違法文件，但未采取避免侵權的有效措施。對權利人提出的刪除要求也未進行妥善的處理，從而產(chǎn)生了誘導、引發(fā)、擴大侵權的行為，并因此獲得了利益。在這種情況下，UGC網(wǎng)站運營者被法院判定是侵權行為的直接實施者（即上傳者）。因此，此案的原告以法律為依據(jù)（《提供商責任限制法》第4條規(guī)定：明確為由于信息的流通導致權利受到侵害，出于提出損害賠償及要求停止侵權等，必要時，受害者可要求服務提供商披露發(fā)布人的信息。接到披露要求的服務提供商應就是否披露信息，聽取發(fā)布人的意見。接受披露的受害者，不得隨意使用發(fā)布人的信息，從事有損于發(fā)布人的名譽或平靜生活的不當行為。當服務提供商故意不披露時，受害者可將服務提供商作為被告，提起訴訟。當法院判斷滿足披露的條件時，將下達要求服務提供商披露發(fā)布人信息的裁決），要求服務提供商披露發(fā)布人的信息。出席研討會的中方代表表示，日本法律的這一條規(guī)定較我國的《侵權責任法》和《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》相關規(guī)定要嚴厲得多。
成立于2002年8月的日本內容產(chǎn)品海外流通促進機構（CODA），以促進音樂、電影、動漫、電視節(jié)目、游戲等日本內容產(chǎn)業(yè)海外推廣為目的，同時也為索尼音樂娛樂、松竹、東寶電影等29家企業(yè)會員提供海外反盜版的法律服務。記者認為，CODA其實就是日本一家音樂、電影、電視、出版、視頻著作權集體管理組織。據(jù)CODA常務理事事務局長永野行雄介紹，自2009年起，在與權利人合作的基礎上，CODA就向中國、韓國等國的UGC網(wǎng)站運營商發(fā)送了《請求對在未經(jīng)許可的情況下上傳日本內容產(chǎn)品采取對策的通知》，或者直接前往當?shù)�，與網(wǎng)站運營商權利保護進行交涉。其中，中國的56.com、ku6、土豆、優(yōu)酷等是CODA集中維權的主要網(wǎng)站。據(jù)統(tǒng)計，由于《通知》的作用，土豆于2010年9月-2011年6月接到CODA申請刪除侵權視頻的數(shù)量達到13436部；優(yōu)酷達到6466部；56.com達到1403部；ku6達到1038部；韓國的Pandora達到869部。同時，自2011年起，CODA的主要會員單位還開展了網(wǎng)絡侵權監(jiān)測測試。截止到2012年2月28日，56.com、ku6、土豆、優(yōu)酷、Pandora等在接到CODA申請刪除侵權節(jié)目內容的要求或《通知》后，都能夠做到99%-100%的刪除。
以法律為武器——追究侵權者責任
近年來，中國法院受理著作權人訴訟的網(wǎng)絡著作權案成倍增長，而其中越來越多地涉及一些提供網(wǎng)絡存儲空間、搜索、鏈接或者P2P軟件的服務商是否構成幫助侵權的認定。在這類訴訟中有一個值得注意的現(xiàn)象，被告往往援引《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》中的“避風港”條款來逃避法律責任，而權利人對此并不認同，這種認識分歧的旋渦中心就是對于網(wǎng)絡服務提供商在為網(wǎng)絡傳播行為提供支持時，其義務到底應該如何界定的問題。
已審理過知識產(chǎn)權案件近600起的北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權庭法官芮松艷認為，當前中國法院對網(wǎng)絡服務提供者主觀過錯的認定，主要依據(jù)《侵權責任法》第三十六條、《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十二條和第二十三條。首先是對“應知”的具體含義及認定。她認為“應知”的含義是：網(wǎng)絡服務商能夠意識到其提供網(wǎng)絡服務的內容系未經(jīng)許可傳播，卻仍為其提供網(wǎng)絡服務行為。而判斷其要件有兩個：一是客觀上具有“接觸”的可能性，即知曉其為被控侵權作品、表演、錄音錄像制品提供了網(wǎng)絡服務提供行為；二是主觀上對侵權具有認知能力（義務），即能夠認識到被控侵權的作品、表演或錄音錄像制品系未經(jīng)權利人許可而傳播。她舉例說明，2010年電影《海角七號》的著作權人在與風行網(wǎng)（http://www.funshion.com）發(fā)生著作權糾紛時，就采取了走上法庭維權的途徑。原告稱，在被告經(jīng)營的風行網(wǎng)上通過關鍵詞搜索可以在線觀看并下載《海角七號》；權利人認可被告實施的被控侵權行為系提供的P2P文件的搜索服務。法院通過調查認定，被告知曉涉案網(wǎng)站中搜索、下載及在線觀看的P2P文件會涉及到涉案影片的全片或與之相關的信息。被告網(wǎng)頁中顯示有涉案影片的介紹，包括劇照、導演、主演、類型、首映時間、劇情等內容。但被告并無證據(jù)證明上述介紹系由P2P用戶制作。芮松艷分析，電影作品均需要較大成本投入，具有專業(yè)的制作單位，電影作品的權利人目前雖然會采用網(wǎng)絡方式傳播其作品，但基于經(jīng)濟利益的考慮，其基本不可能授權個人P2P用戶免費將其作品通過P2P軟件予以傳播。由此，認定被告應當知曉個人P2P用戶的傳播行為通常屬于未經(jīng)許可的傳播行為。
據(jù)前田哲男介紹，依據(jù)日本最高法院已裁決類似案件結果看，當在某一服務中流通的文件的40%侵犯著作權時，該服務的提供商在了解該事實的同時，沒有為減少侵權程度做出合理的努力時，應被作為侵犯著作權的幫兇，要追究其法律責任。
中國人民大學法學院教授郭禾在研討會上就此評價說，是不是著作權保護環(huán)境好了，內容產(chǎn)業(yè)就一定能發(fā)展好，或者倒過來講，行業(yè)發(fā)展起來后，著作權的保護環(huán)境就一定能好，好像不是這樣一一對應的關系。但毫無疑問的是，今天沒有一個人會否認著作權保護的環(huán)境對于內容產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有直接關系，內容產(chǎn)業(yè)的發(fā)展會帶動整個著作權保護環(huán)境的完善。這需要政府、社會、公眾的全力支持，當然，權利人更應該自覺依法維權，以此來維護自身發(fā)展的市場秩序。
作者：賴名芳 來源：中國新聞出版報 發(fā)布時間：2012年3月22日
